Либерализм - ведущее идеологическое течение в 19 веке, социальную базу которого составили представители среднего буржуазного класса. Имело надпартийный характер, так как либеральные идеи разделялись представителями не только либеральных, но и консервативных партий.

Существуют две либеральные традиции. Первая, англо-саксонская, была распространена в Великобритании и США; ее отличала практическая направленность, интернациональный характер. Вторая, континентально-европейская, нашла наибольшее применение во Франции, Италии, Германии; она была более умозрительной (теоретической), имела меньше выходов в практической сфере в результате засилья феодально-абсолютистских режимов в политической жизни этих стран.

Термин «либерализм» - широкий, он включает в себя не только определенный набор идей, но также и движение на свободу, политику правительства, способ жизни индивидов в обществе. В отличие от консерватизма и социализма , других ведущих идеологических течений 19 века либерализм явился продуктом века просвещения, когда были сформулированы основные положения его политической теории; они остались практически без изменений в 19 веке, который разделил экономическую и этическую стороны либерального учения. Мыслители целого ряда стран внесли свой вклад в формирование либеральной традиции: Г. Спенсер, Д. С. Милль, И. Бентам в Великобритании, Б. Констан, A. Токвиль, Ф. Гизо во Франции, B. Гумбольдт в Германии...

Несмотря на различие национальных традиций консерватизма, оригинальных теорий отдельных либеральных мыслителей, основные положения классической либеральной доктрины сводятся к следующим основным идеям:

1. Принцип индивидуализма; отдельные личности составляют ценность любого общества, индивиды самодостаточны, их основными правами являются право на свободу и частную собственность. Они являлись главными критериями прогресса, который либералы понимали как максимальное приумножение частной собственности и накопление богатства нацией.

2. Свобода, трактуемая широко, имела несколько разновидностей, среди которых наиболее значимыми были экономические свободы (торговли, обмена, конкуренции).

3. Государство является надобщественным элементом, оно должно обладать минимумом функций, которые сводятся к защите границ государства от внешней опасности, поддержанию социального порядка внутри страны, охране частной собственности.

4. Среди политических идей либералы отстаивали идею разделения властей на 3 ветви (законодательную, исполнительную и судебную), развитие парламентаризма и процесса демократизации.

В последней трети 19 века оформилась новая доктрина, которая стала называться социальным либерализмом. Ее творцами были в первую очередь английские мыслители Т. X. Грин, Дж. Гобсон, Л. Хобхауз, а также философы Франции, США, Германии. Она попыталась преодолеть узость социальной базы классического либерализма, что обнаружилось в последние десятилетия 19 века, привлечь на его сторону рабочий класс. Основным отличием нового учения стал пересмотр роли индивида и государства в обществе.

Социал-либералы полагали, что свобода индивидов не должна носить неограниченный характер, отдельные личности должны согласовывать свои действия с другими членами общества и своими действиями не должны наносить им вреда. Расширились функции государства в обществе, которое должно было заботиться о своих гражданах, предоставлять им равные права для получения образования, медицинского обеспечения.Прогресс стал связываться не столько с максимальным накоплением богатства, сколько с его равномерным распределением между членами коллектива; социальные либеральные мыслители отошли от абсолютизации частной собственности; поскольку в ее производстве участвует все общество, собственность имеет и общественную сторону. Была пересмотрена и идея о праве на частную собственность как ведущем для индивидов и признано, что для некоторых категорий населения право на труд и прожиточный минимум более важны.

Обе либеральные доктрины были гуманистическими и реформистскими; либералы отрицали революционный путь преобразования общества; были сторонниками постепенных поступательных реформ. Ряд либеральных идей был заимствован консерваторами и социалистами. В отличие от либеральных партий, которые испытывают определенные сложности в современной истории, либеральное учение является важной составляющей современной политической культуры.

XIX век и современный взгляд

на “национальные особенности”

В сегодняшней России бытуют два мифа о либерализме.

Первый из них заключается в том, что либерализм - это некоторое единое явление, достаточно четко очерченный круг либеральных идей, принципов и ценностей. Все они выражены в преимущественно англоязычных текстах ряда классиков либерализма, в деяниях либеральных политиков. Согласно все тому же мифу, эта система ценностей или, если угодно, идеология зародилась в англоязычных странах (Англии Локка, Шотландии Юма и Смита, Соединенных Штатах отцов американской демократии), откуда распространилась по всему “западному” миру, и ко второй половине XX века превратилась в некую доминирующую политическую и мировоззренческую систему. Из этого мифа делается вывод, что любая попытка “установить” либерализм в России (которую приверженцы этого мифа часто считают не-западной или даже не-европейской страной) - суть утопия, потому что условия-де у нас другие, и эта система к ним не адаптирована. В отличие от западных стран, в России либерализм можно только “внедрить” или, в самом крайнем случае, “возродить”, опираясь на какие-то давно забытые политические традиции. Так зачастую думают и сами либералы.

Второй миф касается содержания либерализма. Чаще всего он трактуется как идеология, в первую очередь экономическая или экономистская , то есть требующая неограничения свободы личности прежде всего в экономической сфере и невмешательства государства в дела граждан во имя абстрактных прав и свобод. Все это с тем, чтобы позволить людям вступать друг с другом во взаимовыгодные отношения и создавать таким образом индивидуальное благосостояние и всеобщее изобилие. Главные принципы такой системы - частная собственность, свободное движение товаров, наполненные прилавки магазинов - словом, “жизнь, как в Европе”. Естественный спутник подобного либерализма - демократия, как политическая система, наиболее способствующая свободе торговли.

Не будем заниматься выяснением того, откуда произошли эти мифы. Важно сперва понять, что речь идет именно о мифах . Либерализм - это не единое явление, у него нет единой общепризнанной классической традиции, которая могла бы служить точкой отсчета для любого “нового” (например, российского) либерализма. Главное же, либерализм - это вовсе не экономическая доктрина, основанная на свободной торговле и частной собственности как главных ценностях, которые надо защищать любым путем. И демократия ему, либерализму, нужна вовсе не для этого.

История европейского либерализма XIX века прекрасно иллюстрирует это соображение - особенно если отвлечься от якобы “центральной” британской традиции и рассмотреть, к примеру, развитие либерализма в Германии и Франции. Чем, собственно, вот уже около тридцати лет занимаются немецкие и французские историки.

В Германии интерес к либерализму - почти исключительно удел историков, и в спорах о его сути и судьбе отталкиваются от немецкой истории XIX и первой трети XX века. В послевоенной Германии либеральные партии как таковые большой роли не сыграли - по иронии истории, лишь в антилиберальной ГДР существовала безвольная “Либеральная партия Германии”, а карликовая западногерманская партия “Свободолюбивых демократов” после 1949 г. уделяла свое основное внимание национальному вопросу, международным отношениям и вполне абстрактным “экономическим свободам”. Единственный крупный либеральный мыслитель ФРГ - Ральф Дарендорф, да и тот - социолог, живет в Англии и всю жизнь писал о проблемах немецкой истории. Писал, кстати, в довольно пессимистическом ключе: как, мол, создать либеральную культуру в стране, где ее по исторически-структурным причинам никогда не было?

Но и немецкие историки, начиная с 60-х гг. обсуждавшие исторические судьбы либерализма в Германии, пришли к выводу, что “особый исторический путь” Германии не позволил развиться в ней либеральной традиции. По мнению представителей влиятельной билефельдской школы социальной истории, возглавляемой Гансом-Ульрихом Велером и Юргеном Коккой, патерналистские традиции и националистический пафос оказались слишком сильными, а средний класс и представляющие его либеральные партии - слишком слабыми, чтобы предотвратить стремительное скатывание к тоталитаризму.

Тем временем именно в немецких государствах конца XVIII и начала XIX века зародились многие из основополагающих идей и традиций либерализма. Сперва прусский профессор Иммануил Кант предложил систематическое выражение идеала индивидуальной автономии, гарантируемой властью закона и уважаемой всеми не во имя какой-то общей цели или ценности, а ради человеческого достоинства автономного индивидуума. В области философии его преемником стал Георг Вильгельм Фридрих Гегель - которого в России (благодаря Марксу) и в англоязычном мире (с легкой руки Рассела и Поппера) долго считали реакционером, а во Франции (читая тексты философа сквозь призму комментария Кожева) - “левым”. На самом же деле Гегель упивался Французской революцией, симпатизировал конституционному движению в своем родном Вюрттемберге и, уже будучи профессором, заступался за берлинских студентов-бунтовщиков.

В своих “Основах философии права” он очертил идеал политической системы, построенной не на сословных привилегиях (которые даже после наполеоновских войн оставались главным принципом организации общества в большинстве немецких княжеств и королевств), а на свободном волеизъявлении граждан из разных социальных групп. Правда, группы эти он предложил организовать в рамках корпоративной структуры, а принятие окончательных политических решений предоставлять королю, как символическому главе государства, и чиновничеству - как нейтральному “общему сословию”.

Таким образом, философия Гегеля отражала самовосприятие прусской бюрократии - одного из двух полюсов, которые на протяжении всего XIX века определяли судьбы немецкого либерализма. Со вторым полюсом - “оппозиционным” либерализмом - государственных реформаторов (например, пруссаков Гумбольдта и Гарденберга) объединяло желание проводить любые реформы умеренно и постепенно, опираясь на монархический принцип, но развивая его в сторону конституционализма, власти закона и ответственности короля перед гражданами. Однако либералы-оппозиционеры (например, Карл фон Роттек и другие авторы “Государственного лексикона”) стремились к созданию единой Германии как единственного государственного образования, способного обеспечить защиту прав всех немцев (правда, в эту категорию тогда еще не входили евреи и женщины). Более радикальное крыло немецкого политического спектра образовали “демократы”, которые пропагандировали революцию с целью создания единой Германии и перераспределения собственности аристократов и богачей. Когда мы сегодня обвиняем ранних либералов (не только в Германии) в консерватизме или даже реакционности, то в нас говорит наследие “победивших” в конце концов демократов. Именно оно мешает нам правильно оценить историческую роль раннего немецкого или французского либерализма в контексте эпохи.

Не стоит, конечно, увлекаться. Имеет ли вообще смысл относить прусских реформаторов к “либералам” - вопрос весьма спорный. В любом случае, само слово “либерализм” ни в Пруссии, ни в других немецких землях до революционных событий 1830 года никакой роли не играло. К тому же, как и их современник Уваров, “пруссаки” всегда действовали в интересах государства и даже короля, а не граждан как таковых. Несмотря на это, именно в ходе реформ были разработаны многие принципы, которые впоследствии определили облик либерализма. Например, идея Гумбольдта, основателя берлинского университета, о том, что наука и образование не должны служить какой-либо цели, кроме развития личности и ее способностей, позднее легла в основу всей немецкой системы образования и обеспечила расцвет не только ей самой, но и, например, сложившейся под ее влиянием американской университетской системе (см. об этом в НЗ № 2 (22) 2002). Благодаря своему политическому влиянию (хотя и довольно скромному), Гумбольдт сумел гораздо больше сделать для распространения своих идей, чем, например, Джон Стюарт Милль, который чуть позже со схожих позиций критиковал консервативные университеты Оксфорд и Кембридж.

Таким образом, еще до выхода на первый план слова “либерализм” и задолго до демократизации либеральных ценностей на юго-западе и северо-востоке Германии сформировался как минимум словарный запас, из которого позднее вырос язык современного либерализма - системы, которая, как выразился Дарендорф, стремится к “максимизации жизненных шансов каждого человека”. Заметим, что в XIX веке в немецких землях никому бы и в голову не пришло назвать доктрину свободного рынка “либерализмом” и связать ее с либеральной борьбой за права граждан и конституционность действий власти. Такая интерпретация на европейском континенте появилась только в Австрии в начале XX века, откуда и пошла гулять по миру времен Холодной войны, взяв за основу британский либерализм XVIII века.

Впрочем, и к демократии у раннего либерализма отношение было далеко не однозначное - требование гарантий индивидуальных свобод не имело ничего общего с представлением о суверенности народа. Главным требованием либеральных партий и деятелей, вплоть до объединения Германии Бисмарком, оставалось создание парламентов при правителях разных немецких земель - правда, парламентов, имеющих консультативную или контролирующую роль, но никак не выступающих в качестве носителя суверенитета. Для политических реалий раздробленной Германии даже такое требование было слишком радикальным.

Ключевой момент для либерального движения наступил в период европейских революций 1848-1849 гг. В парламенте восставших, собравшемся в мае 1848 г. во франкфуртском соборе, разбитые на несколько фракций либералы играли ключевую роль: они пытались примирить представителей немецкой аристократии с республикой, а демократов - с ограничением требуемых теми всеобщих выборов. Но либеральные фракции не справились с собственными страхами перед народной стихией - и, когда прусский король отказался от роли конституционного, но не наследного, а выборного монарха объединенной Германии, им не удалось спасти разработанную в союзе с демократическими силами конституцию. Многие либеральные деятели даже приветствовали разгром демократического движения как меньшее из двух зол.

Отказавшись от конституционной монархии, демократы обрекли себя на более чем двадцатилетнюю отсрочку исполнения своих мечтаний и монархию авторитарную. Либералы же не просто навсегда стали маргинальной политической силой, но и остались скованы национальным вопросом, так и не сумев предложить положительную политическую программу. Так, по крайней мере, долго считало большинство немецких историков.

Такую картину, однако, начали корректировать исследования последних десятилетий. Во-первых, появились более подробные описания политической истории отдельных немецких земель. Так, Баденом, где демократическая революция 1848 года имела самую большую поддержку, во время “черного десятилетия” после ее подавления правил либерально настроенный герцог Фридрих - питомец гейдельбергского университета и ученик либерального профессора Людвига Гейссера. При Фридрихе баденским либералам, единственным в Германии, удалось сформировать правительство и несколько лет определять внутреннюю политику государства. С Пруссией же, послужившей орудием для сокрушения демократически-либеральных революций, как ни парадоксально, многие либеральные “патриоты” связывали надежды на объединение Германии под сенью единой конституции. В первые годы правления Вильгельма I (1858-1861) считалось, что он достаточно просвещенно настроен, чтобы, добившись с помощью либералов подчинения остальных земель, установить в объединенной Германии принцип законности.

Во-вторых, возрос интерес к либеральным движениям на муниципальном и, уже после объединения Германии Бисмарком, на региональном уровне. Как показал Ян Пальмовски , участие в муниципальной политике позволило либеральным партиям накопить определенный опыт и оставить свой след в политической культуре страны.

Если либералам в конечном счете и не удалось втиснуться между имперским популизмом и социал-демократической оппозицией, то стоит ли приписывать этот провал законам исторической неизбежности, германскому “выбору особого пути” (Sonderweg )? Это означало бы заниматься тем, что Эрик Хобсбаум назвал “делать ставку на победившую лошадь после окончания гонок”. Если к тому же не ограничивать поиск “либерализма” в прошлом теми, кто сам себя так определял, то нельзя не обратить внимания на то, что в Германии, как и в других странах, уже в XIX веке имелась традиция защиты прав личности и подчинения властей предержащих нормам закона. Только опираясь на довольно широкую интерпретацию “либеральной” политической традиции, можно объяснить силу “доморощенных” германской и австрийской либеральных демократий. Дело тут не во вмешательстве иностранных держав после Второй мировой войны: ведь в том, что осталось от побежденной гитлеровской империи, не сложилась либеральная демократия своего собственного, германского, а не, скажем, американского или британского типа.

Во Франции с ретроспективным осмыслением собственной либеральной истории дело обстоит еще сложнее. Стоит, наверное, напомнить, что во всей Европе “либерализм” - по крайней мере, как политическое движение - возник в качестве одной из трех основных реакций на Французскую революцию. Да и само слово это впервые появилось в 1791 году, в Мадриде, где была образована партия “либералов”, сочувствовавших идеалам французских революционеров - как они их понимали. На самой родине революции слово это, однако, прижилось не сразу. В отличие от соседних государств, здесь оно только изредка становилось названием какой-либо из основных политических партий, а тем более знаменем, под которым длительное время выступало бы сколько-нибудь значимое течение политической философии.

Интерес к либерализму почти напрочь отсутствовал у французских историков до 70-х годов XX века (точнее, у экономически ориентированных историков-марксистов, ибо именно они в первую очередь занимались политической историей Франции нового времени). Тогда в связи с кризисом левых идеологий французы стали пересматривать не только устаревшие политические ярлыки, которые до того охотно навешивали на своих противников, но и традиционные интерпретации своей истории, которые в стране якобинцев, бонапартистов, вишистов, голлистов и иже с ними структурировали политическое поле едва ли не в большей степени, чем в постсоветской России.

Сначала на первый план вышли те, кто под знаменем “либерализма” выступал за радикальное экономическое либертарианство в духе Маргарет Тэтчер или Роналда Рейгана: свободу торговли, отмену системы социального обеспечения, снижение налогов на доходы частных предприятий. Но, хотя они вполне вписывались в дух времени, идеологи радикального капитализма так и не сумели создать сколько-нибудь внятную систему взглядов, хотя бы отдаленно напоминающую политическую философию.

Одновременно своим доминирующим положением во французской интеллектуальной жизни воспользовались историки, связанные с парижской Высшей школой социальных исследований, созданной в свое время под влиянием школы Анналов и долгое время возглавляемой Фернаном Броделем. В своем эссе “Мыслить Французскую революцию”, опубликованном в 1978 г., ученик Броделя, историк революции Франсуа Фюре предложил пересмотреть традиционные интерпретации событий 1789-1814 годов на основе концепций ведущих представителей политической истории первой половины XIX века, таких как Гизо и Токвиль. Фюре выступил за примирение с хаотическим характером событий - против своих коллег-коммунистов, для которых тайна революции раз и навсегда была решена в рамках марксовой “строго научной” интерпретации, в терминах законов экономического развития и классовой борьбы. “Либеральным” поворотом во французской историографии такой взгляд можно назвать по целому ряду причин. Во-первых, он вписывался в общее возрождение интереса к политической истории, которая во Франции в течение многих десятилетий была отодвинута на второй план историей социальной (отчасти из-за “левых” взглядов большинства историков). “Событие” как историческая категория едва ли вообще признавалось представителями этой традиции - а таким образом снимался и вопрос о роли личности в истории и об индивидуальной ответственности, который находится в центре либерального мировосприятия. Трактуя историю политического как автономную сферу человеческой деятельности, Фюре вернул в свои построения и тему свободно действующей и поэтому ответственной за свои действия личности.

Во-вторых, возрождалась традиция той французской историографии XIX века, которая рассматривала “свою” революцию в первую очередь в сравнении с английской революцией 1625-1688 гг. Вопрос, волновавший все тех же Гизо или Бенжамена Констана, заключался в следующем: почему, казнив в ходе революции своего короля (как это прежде сделали англичане), французы не сумели впоследствии установить умеренный парламентский, конституционный режим? Фюре предложил трактовать такое развитие событий как “уникальность” Франции, singularite╢ franНaise .

В ходе публицистических дискуссий, развернувшихся вокруг тезиса Фюре, это выражение приобрело независимую жизнь и плавно превратилось в “исключительность” Франции, exceptionnalite╢ franНaise - формулу, в которую вкладывалось все что угодно, но в первую очередь - мнимая национальная особенность страны. Эта особенность выстраивалась уже в сравнении не с Англией, а с неким “универсальным” путем, указанным якобы Соединенными Штатами. Теперь вопрос выглядел так: почему Америке удалось раз и навсегда установить конституционно-демократический режим, а Францию весь XIX век бросало от переворотов к реставрациям?

Понятием исключительности или уникальности воспользовался и соратник Фюре, историк Пьер Розанваллон. Он, правда, эту идею примерял к Англии: именно английский либерализм, по мнению Розанваллона, уникален тем, что всем его “классикам” присуща вера одновременно и в свободу личности, и в свободу торговли как принцип регулирования общественных отношений. Именно такое историческое совпадение создает иллюзию “единого” либерализма и скрывает наличие гораздо более разрозненного комплекса либеральных идей и проблем во Франции XVIII и XIX веков. В самом деле, авторы, включенные сегодня в любое англоязычное пособие по истории либеральной мысли - такие, как Монтескье или Констан, - не всегда увязывали защиту прав личности и разделения ветвей власти с верой в свободную торговлю. Напротив, французские экономисты (например, Сей или Бастиа) интересовались экономическими “законами”, проблемами богатства и торговли, не связывая их с проблемой выбора политической системы. Более поздние либеральные политики (скажем, деятели “Либерального союза”, Union libe╢rale , при Наполеоне III), наоборот, активно выступали против либерализации внешней торговли, которую Наполеон проводил насильственными методами. Франсуа Гизо, оппозиционный либерал времен Реставрации и премьер-министр после 1830 года, в восьми томах своих воспоминаний ни разу не обращается к обсуждению экономических проблем .

Кроме того, наиболее интересные либеральные деятели Франции не оставили после себя систематического философского наследия - его приходится реконструировать на основании их программ, выступлений и публицистических текстов. Этот процесс осложняется тем, что в каждой из пяти основных политических эпох в истории посленаполеоновской Франции (Реставрация, монархия Бурбонов, Революция 1848 года, Вторая империя, Третья республика) либеральные партии подлаживали свои программы под актуальные для того времени темы. В отличие от Германии или Италии, здесь не вставал вопрос о национальном единстве, и основные усилия были направлены на реформирование политической системы и расширение политических свобод - но при условии умеренной демократизации: в глазах либеральных реформаторов, радикальная демократия грозила новым всплеском революционности и, возможно, террора. Именно этот страх перед народом и невнимание к социальным вопросам поставили либералов во время Второй империи в маргинальное положение. Как это было чуть позже в объединенной Германии, формальная демократизация была проведена “сверху”, по настоянию авторитарной власти, которая желала заручиться всенародной поддержкой. Так же как в Германии, либеральная интеллигенция, стоявшая последние годы XIX века у истоков, например, французской социологии, “заболела” национальным вопросом (в данном случае - Эльзасом и Лотарингией) и не выработала четкой программы противостояния тем радикально-националистическим кругам, которые накаляли политическую атмосферу в преддверии Первой мировой войны.

На основании такого довольно схематичного обзора истории либерализма я предлагаю сделать три вывода. Во-первых, история либерализма показывает, что динамику национальной уникальности и риторики ее преодоления можно обнаружить повсюду. Либерализм может опираться на совершенно разные исторические пути развития, по-разному сочетаясь как с демократией, с которой в конце концов всегда примиряется, так и с проблемой экономических свобод - которые отнюдь не определяют его суть. Это национализм везде одинаков - либерализм же многолик: разные его проявления порой сохраняют друг с другом лишь смутное сходство, которое, однако, позволяет нам говорить о вполне определенной группе современных государств с либеральной политической системой. Если же за эталон измерения брать некий идеальный тип американской либеральной демократии, может обнаружиться, что либерализма вообще не существует.

Во-вторых, стоит обратить внимание на общую для французских, немецких - и, кстати, английских - либералов проблему примирения со всеобщими выборами, то есть с расширением демократической системы и восприятием “народа” как полноценного носителя государственного суверенитета. Проблема вытеснения реформаторски настроенных сил с политической арены популистами, играющими на часто присущем либералам презрении к “народу”, в условиях сегодняшней массовой демократии остается актуальной и всегда таит в себе опасность плебисцитарного авторитаризма.

В-третьих, осознание многообразия либеральных традиций может научить нас относиться терпимее к недостаткам кандидатов на должности “отцов” и “матерей” российского либерализма. В самом деле, в сегодняшней либеральной Америке никто не требует возврата к рабству, которое поддерживали многие из “либералов”-основателей США. В либеральной Германии никому в голову не придет выступать за конституционную монархию, как это делали либералы XIX века, а во Франции не собираются отбирать право голоса у малоимущих и необразованных. Тем не менее во всех этих странах современные либеральные деятели и мыслители с уважением относятся к наследию прошлого, если рассматривать это прошлое в его историческом контексте. Не отрицая ни политической наивности и малой эффективности, скажем, того же правозащитного движения советской эпохи, ни отсутствия мощной социальной базы у реформаторского либерализма в до- и постсоветское время, отчаяться в возможности закрепления России в “семье” либеральных государств можно только при условии слишком узкого прочтения традиции “либерализма”.

1) Такой перевод передает смысловой оттенок, который теряется в стандартном русском переложении названия “Свободной демократической партии” (СвДП).

2) См.: Palmowski J. Urban Liberalism in Imperial Germany: Frankfurt am Main, 1866-1914. Oxford: Oxford University Press, 1998.

3) См.: Rosanvallon P. Le moment Guizot. Paris: Gallimard, 1985.

Кафедра :

Реферат

по отечественной истории на тему: «Русский либерализм XIX века».

Подготовила : студентка группы ЭБ0301

Якушева Юлия Алексеевна.

9 Список использованной литературы ……….……………24

1 Введение.

1.1 Обоснование выбора темы

Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Опыт российского либерализма XIX в. трудно переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией, существуют и сейчас. Это необходимость реформы судопроизводства, взаимоотношений правоохранительных органов и гражданина, весь комплекс проблем, связанных с обеспечением прав человека. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства.

1.2 Понятие либерализма

Либерализм возник в Европе в XVIII-XIX веках в ответ на монархический абсолютизм. Если монархи претендовали на божественное право управлять жизнью общества, либерализм отвечал, что лучше всего предоставить гражданское общество самому себе - в религии, философии, культуре и в экономической жизни. Иногда путем революции, а чаще путем постепенных реформ либерализм осуществил значительную часть своей программы.

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

ü идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

ü идея частной собственности, как необходимого условия индивидуальной свободы;

ü принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

ü идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

ü гарантия основных прав и свобод личности;

ü всеобщее избирательное право.

Либерализм - это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Итак, понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма, лежавших в русской почве и в силу исторических причин не развившихся.

2 Зарождение либерализма в России.

В XI-XIII вв. быстро увеличивалось количество городов с самоуправлением в виде вечевых собраний горожан. Это не позволяло князьям, претендовавшим на полную власть над городами, слишком усиливаться. Но когда началось нашествие монголо – татар, города, которым наносили удары завоеватели, уничтожались или облагались разорительной данью. Монгольские владыки, ослабив вольнолюбивые русские города, укрепили великокняжескую власть. Разгромив Орду, московские князья, а затем и цари не допустили появления внутри страны такой силы, которая смогла бы успешно сопротивляться их власти.

Можно условно сказать, что история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом.

В конце XVIII в. сложились основные черты, характерные для российского либерализма. Либеральные свободы проповедовали представители дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям.

3 Либерализм в эпоху Александра I.

3.1 Курс реформ Александра I.

Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ - отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ.

«Дней Александровых прекрасное начало…» - знаменитые пушкинские слова о заре правления государя Александра Павловича. Мнение это разделяли многие современники, что совсем не удивительно. Вот ряд первых указов молодого императора, явственно обозначивших «курс» его царствования.

15 марта 1801г. восстановлены дворянские выборы в губерниях; снято запрещение на ввоз ряда товаров.

22 марта объявлен свободный въезд в Россию и выезд за ее пределы, весьма ограниченный при Павле I.

31 марта разрешена деятельность типографий и ввоз любых книг из-за границы. В то время это была немыслимая свобода для многих стран Европы, в особенности для наполеоновской Франции.

2 апреля восстановлены екатерининские жалованные грамоты дворянству и городам. В тот же день уничтожена Тайная экспедиция (учреждение политического сыска). В стране не стало, правда, ненадолго, и самой тайной полиции.

27 сентября запрещены пытки и употребление в делах самого слова «пытка».

Верный заветам Лагарпа, император Александр Павлович стремился окружить трон единомышленниками. Начиная с 1801г., высшие государственные посты занимали сторонники английского конституционализма: канцлер А. Р. Воронцов, его брат, долгое время прослуживший в Лондоне С. Р. Воронцов, адмиралы Н. С. Мордвинов и П. В. Чичагов, знаменитый реформатор М. М. Сперанский. На мировоззрение этих сановников сильно повлияла Французская революция. Они опасались, что такие же потрясения может пережить и Россия.

Сторонники реформ отвергали революцию как способ обновления общества, считая, что этот путь ведет к анархии, гибели культуры и в конце концов к возникновению диктатуры. Семен Романович Воронцов, критикуя деспотическую политику Павла I, писал: «Кто не желает, чтобы у нас никогда не могла восстановиться ужасная тирания прошедшего царствования? Но нельзя только сразу совершить прыжок из рабства в свободу, без того, чтобы не впасть в анархию, которая хуже рабства».

Чтобы не повторить судьбу отца, Александр I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал нечто вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя: А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом. Члены Негласного комитета видели свой политический идеал в британской конституционной монархии. Но до серьезных реформ дело не дошло: помешали войны с Наполеоном, начавшиеся в 1805г. Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере.

3.2 Реформы М.М. Сперанского.

Большую роль в развитии либерализма в России сыграл М. М. Сперанский. Михаил Михайлович Сперанский родился в семье бедного сельского священника и в семь лет поступил во Владимирскую духовную семинарию. Осенью 1788г. он как один из лучших учеников был направлен в только что созданную Александро-Невскую семинарию в Петербурге. Он много времени отдает занятиям философией, изучая труды Декарта, Руссо, Локка, Лейбница. В своих первых философских произведениях он обличает произвол и деспотизм, призывает уважать человеческое достоинство и гражданские права русского человека.

После окончания курса в 1792г., проработав несколько лет преподавателем в семинарии, Сперанский становится секретарем князя А. Б. Куракина, а позже служит в его канцелярии. Ко дню коронации Александра I Сперанский составил текст его обращения к народу, где излагалась программа будущих действий молодого государя. В марте 1801г. Сперанский стал управляющим экспедиции гражданских и духовных дел в канцелярии Непременного Совета, созданного императором для разработки программы реформ.

Одновременно Михаил Михайлович состоял на службе в министерстве внутренних дел статс-секретарем В. П. Кочубея. В 1802 -1804гг. Сперанский подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «О постепенности усовершения общественного», «О силе общего мнения», «Еще нечто о свободе и рабстве», «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России».

Сторонник конституционного строя, Сперанский был убежден, что новые права обществу обязана даровать власть. Вместе с тем Сперанский понимал, что Россия еще не готова к конституционному строю, что начинать преобразования необходимо с реорганизации государственного аппарата.

В 1808г. царь назначил Сперанского своим главным советником в государственных делах и предложил подготовить общий план государственных преобразований. Созданию плана предшествовала большая подготовительная работа: Сперанский и его сотрудники переводили и анализировали современные им законодательные документы других стран. Осенью 1809г. план государственных преобразований (или «Введение к уложению государственных законов») был готов.

В 1810г. план Сперанского рассматривался во вновь созданном Государственном совете – высшем совещательном органе Российской империи. В январе 1810г. с учреждением Государственного совета Сперанский стал государственным секретарем, фактически вторым после императора лицом в государстве. Его преобразования затронули все слои русского общества, и реакция на реформы чаще всего была отрицательной. Сперанского стали обвинять в подрыве государственных устоев России.

Со всех сторон к Александру поступали отрицательные отзывы о государственном секретаре. 17 марта 1801г. сломленный интригами император сказал Сперанскому: «Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались». Реформатор был отправлен в ссылку в Нижний Новгород.

Сложившийся в результате работы Сперанского либеральный план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». По образному выражению В.О. Ключевского, «ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны».

3.3 Проблемы реформ Александра I.

Либеральные сановники и публицисты александровских времен упорно придерживались одного из основных положений либерализма, а именно, уважения к частной собственности. Это предопределило их осторожное отношение к проблеме крепостного права. Если поместья являются дворянской собственностью, а крестьяне к этой собственности прикреплены, рассуждали они, то нельзя даже волей императора в одночасье отменить один из основных законов империи, а заодно и пошатнуть сам фундамент либерализма.

Раскол в либеральном лагере произошел уже в конце царствования Александра. Тогда стали появляться тайные общества, объединявшие в основном молодых офицеров. По убеждению этих дворян, мирный, эволюционный путь развития России исчерпал себя, и реформы можно осуществить, только обратившись к революционным методам. Переход части дворян на революционные позиции закончился восстанием 14 декабря 1825г. на Сенатской площади.

С той поры либеральное движение в России постоянно колебалось: оно то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то искало союзников в стане революционеров.

4 Идейное развитие либерализма в царствование Николая I.

4.1 Течения общественной мысли при Николае I.

Эпоха правления Николая I, начавшаяся со времени восстания декабристов, известна как эпоха реакции, когда слова «либерализм» и «революция» считались синонимами. Новый император не сомневался, что неограниченное самодержавие есть благо для России. Свой политический идеал он видел в Петре Великом. Николай испытывал огромное недоверие к плодам европейского Просвещения, а революции 1848-1849гг. на Западе укрепили его в этом недоверии, заставляя безжалостно карать замеченных в «вольномыслии» подданных. Но при Николае возвращенный к государственной деятельности Сперанский привел в порядок законодательство империи, а генерал П.Д. Киселев, известный своими либеральными убеждениями, готовил проекты крестьянской реформы.

Либеральное движение при Николае I не исчерпывалось деятельностью нескольких сановников. Споры западников и славянофилов стали основным событием интеллектуальной и общественной жизни той поры. В то же время влияние их на политическую жизнь страны было невелико. При всех идейных разногласиях славянофилы и западники близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения отрицательно относились к крепостному праву, требовали свободы слова и печати. Западники были ближе к либералам, чем славянофилы которые европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие и крестьянскую общину, видели корни либеральных идей в русской почве и выступали против копирования западных форм общественной жизни.

Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н. Грановскому. Другие, как В.Г. Белинский и А.И. Герцен, видели свой идеал в европейских революциях 1789-1849гг. И все же либеральный заряд западнического направления был достаточно высок. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма Б.Н. Чичерин. Его политико-правовые учения оказывали значительное влияние на развитие либеральных взглядов в России.

4.2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина.

Профессор Московского университета Б.Н. Чичерин, восприняв многие идеи российского западничества, пошел дальше по пути усиления либеральных аспектов их доктрины. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России.

Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869-1902 гг.), сочинения "Собственность и государство" в двух томах (1881-1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894-1898 гг.), "Философия права" (1900 г.). Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны - отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).

Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право - это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы - "источник права не в законе, а в свободе".

Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов о передаче всего производства и распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Право собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.

На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. Чичерин делает вывод о том, что государство - это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозво­ляет одним покорять себе других... Всякое частное порабо­щение противоречит государственным началам» .

Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Задача права, по учению Чичерина, - не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина - личность со своими правами и свободами.

Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Высшей стадией развития идеи государства он считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически.

Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный.

ü "Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".

ü Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный , в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить - вот вся его система", - писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, - "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. " Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным”.

ü Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона.

В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.

5 Реформы Александра II.

5.1 Состояние либеральной мысли в начале царствования.

Период выхода российского либерализма из «подполья» начался в царствование императора Александра II. Именно в этот период окончательно формируются три основные группы российских либералов:

ü Либеральные представители чиновничества, стремившиеся использовать силу монархии для проведения постепенных реформ.

ü Различные группы интеллигенции, сочувствовавшие подобным действиям власти и готовые сотрудничать с ней.

ü Часть интеллигенции, которая окончательно разочаровалась в возможности эволюционного пути развития России и искала контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем с марксистами.

Во второй половине XIX в. росту либеральных тенденций способствовал целый ряд объективных причин. Важнейшей из них было влияние последствий французской револю­ции 1848 года, значительно ожививших атаки леворадикальных сил России на правительство, открыто призы­вавших к насильственному захвату власти и революци­онному переустройству общества "снизу". "К концу цар­ствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для наро­да, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается”.

Другой важной причиной, повлиявшей на рост либерализма, была бес­славная Крымская война (1853-1855 гг.), которая по­казала отсталость и слабость государственно-крепостнического строя России перед капиталистически развивающимися странами, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, охватившее все слои общества, к тому же полная изоляция России на между­народной арене.

Важным обстоятельством было вступ­ление после смерти Николая I (1855г.), на престол его преемника Александра II, что означало конец деспоти­ческого режима и наступление новой эпохи - "эпохи великих реформ", необходимость которых одинаково чувствовали и желали правительство и общество. Эти и другие обстоятельства подталкивали правительство и царя к либерализации всего общественного строя.

5.2 Реформы Александра II.

«Наверху» либеральные тенденции в 60-80 гг. XIX века поддерживались великим князем Константином Николаевичем и великой княгиней Еленой Павловной, председателем государственного совета Д.Н. Блудовым. министром внутренних дел С.С. Ланским, приближенным императора А.Я. Ростовцевым, военным министром Д.А. Милютиным и другими. Список этот будет, конечно, неполон, если не упомянуть самого Александра II Освободителя. Первые решительные шаги к либеральным рефор­мам "сверху" сделал сам император, когда в Манифесте о заключении Парижского мира (по случаю окончания Крымской войны 19 марта 1856 г.) определил четыре направления будущего обновления России:

ü совершен­ствование ее внутреннего благоустройства;

ü утвер­ждение правды и милости в судопроизводстве;

ü созда­ние условий для развития просвещения и всякой полез­ной деятельности;

ü покровительство каждому под се­нью законов, для всех равно справедливых.

Позднее, в беседе с дворянскими депутатами в Москве, обсуждая проблему отмены крепостного права и освобождения крестьян, Александр II высказал мысль о том, что "со временем это должно случиться... гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу".

Лев Толстой писал: «… кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Словом «оттепель» назвал Ф.И. Тютчев новую политику Александра II. Император распорядился закрыть строгий Бутурлинский цензурный комитет, восемь лет стеснявший издателей всевозможными запретами. По повелению Александра отменили ограничение числа студентов в университетах. Был разрешен выезд российских подданных за границу. Были отправлены в отставку могущественные сановники николаевской эпохи: министр внутренних дел Д.Г. Бибиков, министр иностранных дел К.В. Нессельроде, военный министр В.А. Долгоруков, главноуправляющий путей сообщения П.А. Клеймнихель, управляющий Третьим Отделением Л.В. Дубельт и другие.

В ответ на упреки в этом шаге Александр наигранно простодушно отвечал, что его отец «был гений, и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений … мне нужны умные советники». Император Александр Николаевич стал инициатором не только отмены крепостного права, но и многих других реформ: судебной, земской, военной, которые буквально подталкивали страну к конституции.

Результатом судебной реформы стало создание новой системы судов и законодательства. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царем или сенатом пожизненно, смещение их допускалось только по собственному желанию или по решению суда. Судебные процессы становились гласными, публичными и состязательными. Вводился институт адвокатов, учреждался суд присяжных заседателей. Решение спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры.

Положение о земских учреждениях выглядело следующим образом. Земские учреждения – губернские и уездные собрания и управы - создавались на основе свободных выборов, проводимых раз в три года. Все избиратели делились на три группы или курии: первая - крестьяне (относительно них не действовало правило имущественного ценза), вторая курия – владельцы не менее 200 десятин земли каждый (в основном помещики), третья - владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. рублей (прежде всего купцы). Сначала избиралось земское собрание уезда, затем губернское собрание.

Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечением тюрем.

Однако на конституционном «пороге» царь споткнулся. Ему представлялось, что проведенных реформ вполне достаточно на обозримое будущее. Однако эти реформы носили половинчатый характер и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. В 1878г. в Киеве даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с группой народовольцев – террористов. На этот тревожный симптом - за счет либералов революционное движение в стране могло чрезвычайно усилиться - власти не обратили ни малейшего внимания.

В 1881г. император Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством политикой правительства и усугубляемое террором народовольцев, поручил министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову подготовить проект конституции. Царь уже готов был подписать этот проект, когда 1 марта 1881г. бомба террориста оборвала его жизнь.

5.3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма.

В этот период в России большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности.

Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма. Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология российского либерализма в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее.

Российские либералы с большим энтузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II. Суд, популярные общественно-политические журналы, земства – вот центры, притягивавшие либералов. В земстве Борзенского уезда Черниговской губернии начинал свою общественную деятельность молодой дворянин И.И. Петрункевич, в будущем одна из крупнейших политических фигур в России. Известные профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович, А.Н. Пыпин создали либеральный журнал «Вестник Европы».

Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье "Взгляд на юридический быт древней России"(1847г.) указывает на раз­личные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения "личность”. Как теоретик-либерал Кавелин прослеживает разви­тие личностного начала на российской почве в разные периоды, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины II, Александра II), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствования Николая I, Александра III).

Причина прерывности личностного начала объясняется историческими особенностями развития государственной власти в России. Надежду исправить такой ход истории (т. е. создать реформаторским путем основы для непрерывного раз­вития личностного начала в России) Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха, с Александром II, осознавшим необходимость преобразований.

У либералов не было единой политической организации, не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении реформ и прежде всего на введении конституции. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими. Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции.

Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца XIXв. самостоятельной роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализацией, они предпочитали делать большие деньги под покровительством сильной монархической власти.

6 Контрреформы Александра III.

Правление императора Александра III (1881 – 1894 гг.) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего 20-летия. В исторической науке это время получило название эпохи контрреформ.

Новый правительственный курс видимым образом отличался от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения. Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIXв. заключалась в напряженной внутриполитической обстановке, вызванной террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II.

Попытки Александра III «заморозить» реформаторские тенденции и настроения в России привели к трагическим последствиям для власти и общества. Либеральная интеллигенция все больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов в правительственном лагере возрастало.

Представителям российского либерализма в XIX в. гораздо чаще приходилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в их политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр II) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем своих идей разрушать вековые устои российского деспотизма.

Одним из следствий либеральных реформ Александра II стало интенсивное экономическое развитие России, которое вывело на историческую арену крупную промышленную буржуазию и пролетариат. Новая историческая обстановка требовала реформ.

7 Последние либеральные реформы Российской империи.

Наиболее очевидной для правительства Александра III, а далее Николая II была необходимость реформ в финансово-экономической сфере. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю.Витте реформ в финансово-экономической сфере не могло смягчить накопившихся социально-политических противоречий. В этой обстановке была произведена последняя в истории царской России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции.

После 15 июля 1904 г. на пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д. Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все знавшие его. Культурный, образованный человек, он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голосу общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политическую атмосферу. На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России парадоксальное название "политическая весна", "весна Святополк-Мирского", Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского.

12 декабря 1904 г. был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной терпимости, свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодательства. Разработка намеченных в нем мероприятий была поручена Комитету министров.

Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли.

В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю - индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.

Однако, кроме отмены в 1903 г. круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту против общины. Но в деятельности Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали закончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией.

Между тем приближался январь 1905г., и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами.

17 января 1905 г. Николай II, обращавшийся за советом к Витте и другим министрам, приказал ему составить из министров совещание по "мерам, необходимым для успокоения страны", и по возможным реформам, сверх предусмотренных указом от 12 декабря 1904 года.

По мере нарастания осенних революционных событий Витте запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался речью о том, что "нужно сильное правительство, чтобы бороться с анархией", и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан составленный под руководством Витте документ, получивший известность как «манифест 17 октября».

Были одновременно опубликованы три в высшей степени важных документа:

ü Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истинно русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;

ü Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину разработать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку);

ü Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные ему из различных слоев населения.

19 октября 1905г. появился указ о создании первого в истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был поставлен Витте. Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем оставалось последнее слово. Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма, несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте.

Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905г. царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий: царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по "объединенному" правительству). Это заседание стало началом конца последней попытки реформ. Осенью 1905 г.(в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел.

8 Заключение.

Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов.

История показала инертность и разнородность российского общества, которое всегда не готово к самым ожидаемым реформам, и то, что процесс реформирования общества должен быть постоянным, направленным на совершенствование общественных отношений, а не представлять собой попытку выхода из кризиса, вызванного несоответствием уровня социально-политического развития общества требованиям времени.

Опыт российского либерализма XIX в. показал необходимость осторожного проведения любых реформ и учета интересов всех сторон. Многие задачи либеральных преобразований, стоявшие перед Россией еще в XIX в., не решены и сегодня, поэтому идеи, высказанные теоретиками либерализма, большей частью остаются современными, особенно теперь, когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития.

9. Список использованной литературы :

1. История России с древности до наших дней под ред. М. Н. Зуева, М., 1997 г.

2. Б. Г. Литвак. Переворот 1861 г. в России, М., 1991 г.

3. В.В. Согрин. Либерализм в России. М., 1997

4. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.

5. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .

6. П. А. Зайончковский. Российское самодержавие в конце XIX века, М., 1970

7. Ю. П. Титов. История государства и права России, М.,1997 г.

В XVIII-XIX в. В Западной Европе оформились три основных общественно-политических течения: либерализм, консерватизм и социализм.

События

Конец XVII в. - идеи либерализма (лат. liberalism - «свободный») появляются в трактатах Джона Локка («Два трактата о правлении», «Послание о веротерпимости»). Они легли в основу философии Просвещения XVIII века и были направлены против феодализма и абсолютизма. Основные положения идеологии либерализма были оформлены в XIX веке.

Основополагающие идеи и ценности либерализма :

• Идея абсолютной ценности человеческой личности и изначального (по рождению) равенства всех людей.
• Свобода личности. Свобода, ограниченная рамками закона, то есть не угрожающая свободе других.
• Индивидуализм. Отдельный человек ценится больше, чем группа или сообщество. Индивид рассматривается как самоцель и движущая сила общества, а государство - средство для достижения индивидом цели.
• Равенство. Речь идет о равенстве возможностей, на основании которых каждый добивается разных результатов в зависимости от способностей и трудолюбия.
• Признание определенных неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу слова, печати, собраний и т.п.). Приверженность демократии, парламентаризму и идее правового государства . Идея государства - «ночного сторожа», главные функции которого охрана порядка и защита от внешней опасности.
• Толерантность. Идея толерантности предполагает наличие плюрализма - политического и культурного разнообразия в рамках единого общества.
• В экономике либерализм отстаивает идеи свободного рынка и свободной конкуренции.

Конец XVIII в. - появление консерватизма (от лат. conservare - «охранять», «сохранять»). Консерваторы выступали за сохранение существующих, исторически сложившихся форм общественной жизни.

Основополагающие идеи и ценности консерватизма :

• Ориентация на традицию. Мудрость прошлого выражена и сохранена в религии, семье, морали. Опираясь на свой разум, человек обречен на ошибку, поэтому он должен опираться на традицию и опыт.
• Прагматизм. Ориентация на опыт и практические обстоятельства.
• Иерархия и неравенство. Консерваторы выступали за сохранение сословных различий.
• Авторитет власти. Власть должна исходить сверху и иметь непререкаемый авторитет.

Первая половина XIX в. - появление критического утопического социализма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн). Теории трех основных представителей утопического социализма объединяет критическое отношение к современному им обществу и мечты о его переустройстве на более справедливых началах. Критическое отношение к обществу было вызвано тяжелым положением рабочих в первой половине XIX в.: рабочий день длился от 12 до 16 часов, жили они в очень плохих условиях, часто недоедали.

• Сенсимонизм . Анри Сен-Симон считал, что современное ему общество делится на праздных собственников и трудящихся индустриалов, которые составляют большую часть населения. Он считал, что необходим контроль над собственностью со стороны общества. Усовершенствование общества, по Сен-Симону, возможно путем проведения реформ и нравственного воспитания. По его мнению, именно христианская мораль может повлиять на собственников и их отношение к рабочим.
• Шарль Фурье . Предлагал усовершенствование общества путем создания фаланг - объединений тружеников. В них должны были отсутствовать наемный труд и заработная плата. Доходы в них предполагалось перераспределять таким образом, чтобы гарантировать всем прожиточный минимум при сохранении имущественного неравенства (которое обусловлено величиной вложенного каждым труда).
• Роберт Оуэн . Разрабатывал планы переустройства общества на основе отмены денег и замены частной собственности общественной. Выступал за улучшение условий труда и быта рабочих.

Участники

Эдмунд Бёрк - основоположник консерватизма. В книге «Размышления о французской революции» (1790) выразил идеи приверженности традиционному общественному порядку.

Жозеф де Местр - политический философ консервативного направления.

Джон Локк - философ-просветитель, основатель либерализма.

Иеремия Бентам - юрист, один из родоначальников либерализма.

Джон Стюарт Милль - философ, экономист, один из идеологов либерализма.

Анри Сен-Симон - французский мыслитель, представитель утопического социализма.

Шарль Фурье - французский утопический социалист.

Роберт Оуэн - английский утопический социалист.

Заключение

Идеи, выраженные в трудах либералов, консерваторов и социалистов, находили выражение в историческом и политическом процессе в Европе XIX в. Либеральная идея всеобщего равенства выразилась в борьбе за избирательную реформу, а также за свободу слова, печати и манифестаций. В результате революции 1848 г. во Франции было введено всеобщее избирательное право (для мужчин, достигших 21 года). Таким образом, Франция стала страной с самым либеральным на тот момент политическим режимом. Последователь Р. Оуэна, социалист У. Ловетт основал Лондонскую ассоциацию рабочих (1836). Идеи утопического социализма повлияли на движение чартизма в Англии, которое боролось за политические права для рабочих и улучшение их экономического положения.

Лекция 8.

Теория прямой и косвенной демократии Бенджамина Констана.

Даты жизни: 1786-1830 гг. Французский аристократ. 1789-1794 гг. – Великая французская революция. Во Франции была разрушена монархия. В 1814 году Бурбоны вернулись на престол в режиме конституционной монархии. К в своей работе 1814 года «Политические принципы применимые ко всем формам правления». В 1830 году – вторая революция, в результате Бурбоны были окончательно свергнуты, на престол взошла Орлеанская династия.

1819 год – «О свободе древних сравнительно со свободой современных народов». Прямая демократия – непосредственное участие народа в государственном управлении. Косвенная(представительская) – участие народа в гос управлении через выборных представителей. Прямая демократия – это политическая свобода, косвенная – гражданская свобода. Суть политической свободы – право народа участвовать в управлении государством; это право тождественно обязанности. У античного человека нет возможности выбирать. В древней демократии не различается частная и публичная жизнь. Общество и гос-во контролируют частную жизнь индивида, отсутствует свобода совести, свободы внутренней духовной жизни, соответственно все другие свободы бессмысленны. Гражданская свобода – это право не тождественно обязанности. Появляется понятие автономной частной жизни и на этой автономии базируются все права человека. В 1789 на основании главы из книги Монтескье была принята декларация об основных правах и свободах человека. Констан отверг главный методологический порок революционеров вытекающий из концепции Руссо. У Руссо концепция народного суверенитета фактически подавила концепцию индивидуальных прав и свобод. Понятие народного суверенитета стала несовместима с автономией. Руссо не сумел разграничить свободу целого и свободу индивида. Констан выделил права человека как основную ценность(свобода выбора профессии, свобода передвижения, свобода приобретения и потери собственности, свобода слова, собраний, петиций и т.д.). Механизм перехода древней демократии в современную – экономические причины. Констан в след за Гроцием понимает, что торговать стало выгоднее, чем воевать. «Военный порыв сменяется торговым расчётом». Меняется характер собственности, характер взаимоотношений гражданина и государства. Собственность древних была неразрывно связана с материальными носителями, то есть это было «видимое богатство». Индивид не мог гарантировать безопасность этой собственности без помощи государства. Такая материальная собственность уязвима. Поэтому индивид зависим от государства. Современная собственность – помимо видимого появляется невидимое богатство(«фиктивный капитал» - ценные бумаги, электронные счета). Без ведома индивида эту собственность никто изъять не может(в Европе). Вектор взаимоотношений меняется – теперь государство зависит от индивида. Это экономический базис демократии – это экономический базис для контроля гражданами государствами.

Констан. Разделение властей.

Дж Локк создал концепцию разделения властей – законодательная, исполнительная и федеративная власть. Суть концепции – система сдержек и противовесов. Классическая триада была создана Монтескье. Констан даёт архаическую теорию – ранний либерализм – этот либерализм связан с конституционной монархией. 5 ветвей власти: королевская, правительство, две палаты парламента: палата пэров и палата депутатов, суд.

Королевская власть – это не средневековая королевская власть. Понятие короля соответствует понятию президента. Король лишён сакрального статуса, король – это гражданин, наделённый высшей гос властью. Король не принимает участия в гос управлении, король – арбитр в возможных конфликтах различных ветвей власти. Король – тот, кто исправляет ошибки различных ветвей власти. В отношении правительства – король назначает и отправляет в отставку правительство. У К правительство ответственно перед королём. Король имеет полномочие только отправить министра в отставку, а если министр совершил незаконные действия – он подпадает под юрисдикцию суда. Король-Парламент: право вето на законопроекты. В отношении суд органов – право помилования

Правительство - разделение конституционных и административных норм деятельности. То есть Констан предлагает дать правительству достаточно высокую степень свободы и определить его ответственность по конечным результатам деятельности. Нельзя правительство судить во время промежуточных результатов их деятельности.

Парламент. Палата пэров. Невыборная палата наследственной аристократии. Она выполняет стабилизирующую функцию. Пэры занимают промежуточное положение между королём и народом. Пэры обеспечивают площадку для неформальных контактов элиты. Констан имеет в виду салоны. Констан исходит из того, что гос управление не может осуществляться лишь методом формализованных процедур. Необходимо проведение предварительных переговоров. Функция фильтра – Франция начала 19 века это дикий капитализм – состояние промышленного переворота. Новых французов(парвеню) не пустили в политику.

Палата депутатов. Выборы лучших, которые и должны осуществлять выдвижение элиты на высшие государственные посты. Черты архаики: имущественный ценз(10-15% от всего населения). 1 человек – 1 голос. Избирательные права можно давать только собственнику. Завуалированное разрешение подкупа избирателей: если избирается – можно помочь округу.

Судебная власть. Констан выступает против правового нигилизма якобинцев(революционные трибуналы: нет состязательности, нет адвокатов, нет апелляционных судов). Соответственно, Констан выводит базовые принципы правосудия: независимости суда, аполитичности судов, восстановление принципов состязательности, апелляционных судов и т.д. Система исполнения наказаний – К даёт хорошо проработанную программу гуманизацию этой системы. К говорит об индивидуализации наказаний, выступает за гуманизацию тюремного заключения: требует соблюдения принципа соответствия принципа наказания и преступления, он требует наказания с целью предотвращения дальнейшего вреда обществу, но и не усугубления страданий преступника. Констан выступает против позорящих наказаний, кандалов в постоянных местах лишения свободы, за гражданский контроль мест лишения свободы.

Классический либерализм Алексиса де ТоквИля.

1806-1859 гг. Аристократ. Получил юридическое образование в Сорбонне. В 1827 – пост чиновника судебного департамента при дворе Бурбонов в Версале. В 1830 году на 8 месяцев уезжает в США. Вернувшись пишет книгу о тюремной системе США применительно к Франции. В 1835-1839 годах – работа о «Демократии в США».

В 1856 году – «Старый порядок и революция».

Токвиль доказывает закономерность перехода от аристократии к демократии. Причины перехода: экономика. Экономическая основа – переход от аграрного общества к индустриальному. Аграрное общество в своей сути статичная экономика. Это натуральное хоз-во привязанное к природным циклам. Индустриальная экономика – динамичная экономика. Главный критерий оценки индустриальной экономики – это наличие/отсутствие экономического роста. Экономический рост сам по себе не происходит. Эк рост происходит если есть новые технологии. Новые технологии – результат творчества. Поэтому развитие любого общества зависит от того КПД с которым используют эти немногочисленных талантов. Проблема «случайности таланта». Талант – во многом предопределён генетически. Задача общества в том, чтобы политические, эк, соц структуры подстраивать под данный процесс. Демократия наиболее пригодна для этого, КПД выше. Аристократия – это сословное общество. В сословных обществах статус индивида, его профессия и материальное вознаграждение определяется его сословным происхождением и поэтому КПД становится очень низким. Демократии – индивидуалистические гражданские общества. Соответственно статус, профессия, материальное вознаграждение определяются индивидуальными способностями и трудозатратами индивида. Иерархия сословий – иерархия индивидов. Смысл свободы как основного понятия либерализма в том, чтобы дать человеку шанс для раскрытия способностей. Если у человека раскрывать нечего – тогда ему свобода не нужна. Лучшим – лучшее, худшим – худшее. При этом возникает базовый недостаток демократии – стремление демократии превратиться в анархию. 2 тенденции развития европейской государственности:

Демократизация, как дестабилизирующая тенденция;

Бюрократизация, как стабилизирующая тенденция.

С одной стороны власть должна перейти от аристократов к демократам, с другой – к бюрократам. Бюрократия возникла во Франции в период «старого порядка» 17-18 вв. Связано с усложнением гос управления. Бюрократы отличаются от демократов, тем же чем профессионалы от непрофессионалов. Профессионал отличается от любителя 2 признаками:

Профессионал получает специальное формализованное образование

Профессионал за свою работу получает мат вознаграждение

Плюсы: бюрократы более эффективные управленцы. Минусы: бюрократия – это формализованная система, то есть механизм. В Европе при возникновении бюрократии был заложен принцип аполитичности. Главный урок якобинского террора заключается в том, что эту бюрократическую машину использовали не во благо, а во вред, не для управления, а для репрессий против политических противников. В результате якобинского террора – погибли около несколько десятков тысяч человек. Якобинцы – определили убийство благим делом, для общественного блага. Таким образом, Токвиль увидел прообраз тоталитаризма 20 века. Ставит главную задачу – установление контроля за бюрократией.

Проблема политических партий. Политические партии впервые предстают в современном варианте. Архаический вариант – Платон, Аристотель(плебеи-патриции, то есть патрон-клиент). Политическая партия – полит активная часть социальной группы, кот ставит своей задачей получение доступа к гос управлению с этой целью принимает участие в выборах парламента. Политич партии выдвигают кандидатов, те становятся законодателями, принимают законы, на основании законов создаются подзаконные акты, ведомственные инструкции, являющиеся обязательными для бюрократии. Обеспечивается контроль за бюрократией.

Токвиль о демократии в Америке. США опередили Европу – всеобщее избирательное право для мужчин в Великобритании частично введено в 1885 году. Разрыв – более полвека. Причина – уникальность условий. Американское общество – общество эмигрантов. Переселенцы оказывались в ситуации свободы и равенства. Свободу обеспечивал континент. Равенство – условия переезда(от хорошей жизни люди туда не переезжали). Первая болячка – в Северной Америке было невозможно создать феодализм как режим личной зависимости одного человека от другого. Вторая – не было возможно возникновение социализма, так как невозможно было создать пролетариат. Неограниченные возможности для получения собственности любым человеком. Первичной ячейкой демократии была община первопоселенцев. В ней они усвоили 2 урока демократии: урок выбора (умение выбирать компетентных лидеров и блокировать выборы демагогов) и урок корреляции прав и обязанностей(если есть права есть и обязанности; то есть если есть право выбирать руководителя, то есть обязанность подчиняться данному руководителю). Т.о. демократия изначально была отделена от анархии. Парламентская демократия изначально формировалась в рамках правового государства. Свобода возможно только в рамках закона. В 17-18 вв. население Северной Америки увеличивается. Постепенно растёт плотность населения, общины объединяются в графства, графства – в штаты, штаты – в конфедерацию. Государство возникает снизу.

Демократия – это сетевая управленческая структура, сетка. Состоит из автономных независимых взаимодействующих центров власти.

Аристократия – пирамидальная управленческая система с одним центром власти и существует подчинённая периферия.

«-» демократии: замедленный хар-р принятия решений, слабая способность централизации ресурсов.

«+» демократии: высокое качество управленческих решений, система сдержек и противовесов.

Аристократия – оперативность принятия решений и централизация ресурсов, но при этом высокий риск ошибочных решений, нет страхующих механизмов.

3 базовых недостатка демократии:

Демократия в отличие от аристократии слабее в военном отношении; В период военного столкновения все демократические процедуры должны быть отключены.

Выше уровень коррупции; В аристократии управляющие богаче управляемых, в демократии - наоборот. Коррупция неуничтожима. Задача – свести её до минимума, не позволяя ей разрушать государственный механизм. Главный механизм борьбы – контроль гражданского общества над бюрократией.

В демократии в отличие от аристократии выше уровень нон-конформизма(неодинаковости). Стандартность мышления и поведения. В аристократии формируется внешний регламент поведения человека, регламентируется внешний вид сословий, место жительства, профессия и т.д. При этом внутренняя духовная жизнь регламентации не подлежит. В демократии утверждаются права человека как абсолютная ценность и поэтому внешние регламенты исчезают(см. Констана). Формируется внутренний саморегламент(самоконтроль) в процессе социализации индивида, который эффективнее внешнего. Формируется общество винтиков. Американцы охотно занимались бизнесом, но не занимались наукой и искусством. Токвиль предложил своеобразное разделение труда. США – могущественный Рим, Европа – просвещённая Греция: материальные и духовные богатства.

Неолиберализм Джона Стюарта Милля. 1809-1873 гг.

Англичанин. Жил в Лондоне. 1848 год – «Принципы политэкономии», «О представительском правлении».

Констан и Токвиль дали классический либерализм, отличающийся абсолютизацией свободы. На практике эта абсолютная свобода конкуренции дала абсолютную свободу эксплуатации. На практике это превратилось в дикий капитализм. Сверхэксплуатация рабочих, экстраполяция общества. Эпоха буржуазных революций угрожала перерасти в эпоху пролетарских революций.

1848 год – манифест коммунистической партии. Декларации полит свободы и равенства превращались в фикции при таком уровне коном неравенства. Либералы поняли критику. Классический либерализм ограничивался пониманием правового государства Канта. Государство должно принять необходимые законы, государство должно обеспечить равенство всех граждан перед законом. Далее – индивиды должны сами обеспечивать свои интересы. Неолиберализм не отрицает данную концепцию, но добавляет концепцию социального государства. Социальное государство должно обеспечивать регулирование соц и эконом процессов, должно обеспечить каждому индивиду минимум средств к существованию. Нужно разделить в экономике государственный и рыночный секторы. В рыночной экономике должны остаться предприятия, которые производят товары и услуги, непосредственно удовлетворяющие человеческие потребности. В гос сектор надо вывести предприятия и учреждения, которые производят товары и услуги непосредственно не удовлетворяющие человеческие потребности, но обеспечивающие социальное воспроизводство общество в целом(образование, здравоохранение, наука и культура).

Для предотвращения пролетарских революций нужно превратить пролетариат в средний класс. Милль предлагает акционирование предприятий. В результате акции распространяются среди пролетариев и они, таким образом, прекращают быть пролетариями. Они останутся наёмными работниками, так как будут продолжать получать плату за свой труд, но помимо этого будут получать дивиденды, то есть часть прибыли предприятия. Проблема классовых конфликтов исчезнут. Забастовки исчерпают себя. Бессмысленны революции.

Политическая теория Милля. Теория представительского правления. В отличие от Токвилля, Милль не считает конформизм признаком демократии. Для Милля смысл демократии в том, чтобы приводить к власти посредством выборов лучших, «людей с принципами». «Люди с принципами» руководят «людьми с интересами», то есть массами. Главная несущая конструкция представительского правления – классическая триада, но Милль ориентируется в первую очередь на технологии формирования и функционирования этих ветвей власти. Главной проблемой является проблема парламента. Задача парламента сформулирована в самом термине. Фр «парле» - говорить. Парламент – говорильня. Задача депутатов заключается в том, чтобы во время дебатов озвучивать интересы своих избирателей и таким образом воплощать их в тексты принимаемых законов. Это и есть суть представительской демократии. Но задача демократии заключается в том, чтобы депутаты проговаривали интересы избирателей, но не свои личные. Факт лоббирования, подкупа становится очевидным лишь на следующей стадии, то есть на стадии правоприменения.

2 условия функционирования представительской демократии:

Всеобщее избирательное право. Милль предлагал все имущественные цензы убрать и дать право голоса рабочим. «Или рабочих отправить на избирательные участки, или они отправятся на баррикады».

Различие принципов выбора депутатов и назначения чиновников. Депутатов следует выбирать на основании их моральных качеств(общественные интересы выше личных), чиновников – профессиональных качеств. Депутат избирается в достаточно зрелом возрасте(40-50 лет). У публичных политиков отсутствует тайна частной жизни.

После избрания депутатов неизбежны недостатки парламента. 2 вида недостатков:

Положительные. Связаны с относительной проф некомпетентностью депутатов. Парламент может решить своими силами и техническими способами: 1)надо разделить стадии подготовки законопроектов и принятия законов, законопроекты нужно готовить в профильных комитетов, в профильные комитеты депутаты должны отбираться на основании проф качеств. 2) надо предусмотреть индивидуальных помощников для депутатов(каждый решает сам кто ему нужен). 3) консалтинговые фирмы.

Отрицательные. Это паралич законодательной работы парламента из-за внутренних политических конфликтов. Должна вмешаться исполнительная власть в режиме сдержек и противовесов, то есть такой парламент нужно распустить и назначить перевыборы.

Концепция исполнительной власти Милля – это концепция Вестминстерской демократии. Главная проблема у Милля – проблема стабилизации гос управления. Предлагает модель – нужно разделить полит руководство и бюрократию. Полит рук-во – Премьер-министр и министры. Они приходят и уходят в зависимости от результатов выборов. Это динамический элемент в системе исполнительной власти, механизм гражданского контроля. Итоги парламентских выборов не влияют бюрократию(гражданскую службу). Бюрократия – стабилизирующий элемент, от политической коньюктуры не зависит. Стаж, образование, квалификация – 3 критерия. На период перевыборов технический персонал на своих местах остаётся.

Судебная власть по типу идентична исполнительной. Комплектуются на основании проф квалификации. Судебная власть подлежит гражданскому контролю. Институт присяжных заседателей существует для этого. Граждане избранные в присяжные заседатели не имеют юр квалификации и выносят решение на основе жизненного опыта и здравого смысла. Таким образом, судья вынося юр решение, обеспечивая соблюдение буквы закона, присяжные – корректируют решение на основании духа закона.

Постклассический либерализм конца 19 – начала 20 веков.

Моисей Яковлевич Острогорский. 1854-1919 гг. Родился в Питере, закончил юр факультет Петербургского универа. Свободную Школу Политических Наук в Париже. В 1895 году в Париже на фр языке выходит работа «Демократия и политические партии». ПК либерализм это западная Европа и северная Америка. Государства развитые, создавшие систему индустриальных средств транспорта и связи. Индивид приобрёл такой уровень мобильности и вышел из-под контроля традиционных корпораций. Ощутимые сдвиги произошли в смежных науках. Возникает общая теория систем. В ней формулируется главная закономерность – степень устойчивости системы возрастает прямо пропорционально её способности к централизации и консолидации ресурсов. В классических либер теориях достаточным считалось освободить индивидов, создать броуновское движение и ждать результата. В ПК теориях считается необходимым создать централизованные структуры. Такую задачу и должны решать политические партии. Успехи в социальной психологии: доказали, что индивидуальное и коллективное поведение различаются, различное поведение. В массе на человека действует эффект подражания, индивид теряет способность к рациональной оценке окружающей действительности. Данный эффект распространяется и на политическое движение. Девиантное голосование.

У Монтескье 3 формы правления различаются по духу законов. Демократия – добродетель, монархия – честь, деспотия – страх. Острогорский: добродетель – не постоянно действующий принцип, а идеал демократии, граждане участвуют в управлении государством, предпочитая личные интересы общественным. В современных государствах гос управление осложнено так, что рядовые гр-не технически не могут участвовать в гос управлении, даже более того в политических процессах. Политическая элита в связи с этим получает относительную степень автономии, они не зависят от масс непосредственно. Взаимосвязь обеспечивается так: избиратель должен доверять компетентности и добродетельности руководства. Критерием этого доверия является явка на выборы. У граждан сохраняется возможность внесистемных действий или «спазматических приступов гражданской добродетели», то есть если элита плохо управляет гос-вом и ситуация в гос-ве плачевна, тогда гр-не могут «зайти к чиновникам в гости» - закон ожидаемых реакций. Концепция страха – у Монтескье страх это принцип управления деспотии, у Острогорского страх присущ всем формам правления. Страх подчинённого перед рук-вом. Деспотия предполагает страх перед физическим насилием. Демократия предполагает страх перед психическим насилием(изоляция, общественное мнение).

Концепция политических партий Острогорского. У либералов классиков – полит партии это инструменты воздействия гражданского общества на государство. Средство воздействия государства на гражданское общество – по Острогорскому. Политические партии – те силы, которые организуют выборы и концентрируют политическую энергию масс. В полит партии принципиально важной становится роль лидера(то есть раз индивид иррационален, то управлять нужно воздействуя на эмоции). Политические программы становятся бесполезными и требуют серьёзной коррекции(яркий лозунг, эмблема). Эти политические программы теряют классовый идеологический характер. Капитализм возник как классовое общество. Это раннее индустриальное общество предполагало стабильность классовой идентификации. В конце 19 века сформировались «текучие клиентеллы». Жизнь быстрее – смена статуса до нескольких раз за жизнь, смена политической позиции. Поэтому политич программы теряют свой классовый идеологический характер, появляются программы омнибусы – на все группы избирателей рассчитаны. Эта эклектичность(центризм) ведёт к тому. что все программы становятся одинаковыми. В виду этого данные программы невозможно выполнить, так как они решают программы лишь предвыборные – позвать народ голосовать. Таким образом, политич партии должны действовать на крайне пёструю и иррациональную толпу. Партии стали формироваться в 17 веке(тори и виги в Великобритании). Они не носили общественный характер. В конце 19 века на американском примере появляются «боссы»(с голландского - хозяин), появляется своя партийная бюрократия – постоянно действующий аппарат. Сложности: с одной стороны формальный аппарат, с другой caucus (совет старейшин у североамериканских индейцев) – теневые совещания партийных лидеров. Careton club – встречались лидеры тори в 1831 году, 1836 – Reborm club виги. Именно там принимались самые важные решения. «Роль биржи труда» для кандидатов в депутаты. Кандидаты распределялись по избирательным округам. На этих сборищах также решался вопрос о финансировании, так как средства теперь нужны большие, устойчивые источники финансирования. Членские взносы – становится символичными. Главные средства от спонсоров, для лоббирования их интересов. Прорабатываются вопросы дальнейшей законотворческой деятельности. Появляются Whip(кнут, охотник с кнутом) – теневой лидер парламентской фракции. Он обеспечивает явку депутатов в палату общин, голосование. Идёт усложнение гос управления, следовательно усложнение законодательства. Депутат, которого загнали на голосование не успевал разобраться в законе, голосовал как говорил вип. Не голосовал так – не получал финансирования. В отношении избирателей – появляются избирательные технологии(«ярмарочные приёмы» - яркие краски, громкие звуки). Принцип воздействия на подсознание – частое повторение. Представление о лучшем кандидате нужно загнать в подсознание рядового избирателя: личные встречи, печатная продукция, партийные листовки, шоу-бизнес(ангажирование артистов).

ПК либерализм. Теория плебисцитарной демократии Макса Вебера.

Макс Вебер. 1864-1920 гг. Закончил юр фак в Германии Гейдельбергского университета. Работы: 1905 – «Протестантская этика и дух капитализма», 1918 г – «Политика как призвание и профессия».

Принадлежит к неоконтианству, социологическая юриспруденция.

У нормативистов государство – это система органов власти, которые создают правовые нормы. В социологической юриспруденции государство это население проживающее на определённой территории. Поэтому такое гос-во методом одной юриспруденции изучать нельзя. Государство – это социальная организация, которая обладает монополией на легитимное насилие, то есть предполагается что лишь гос-во для исполнения своих функций может применять насилие. Главная хар-ка гос-ва – это хар-р легитимации насилия. Речь о легитимном насилии. Насилие при этом легитимным не становится. То есть гр-не должны осознать правомерность гос насилия и гос-во эффективно если данное насилие воспринимается как законное. Эта задача решается теми, кто создаёт гос-во.

Христианский этатизм Ивана Александровича Ильина.

1883-1954 гг. Родился в дворянской семье в Москве. Закончил юридический факультет Московского университета. Занял должность приват-доцента на кафедре Государства и права. 1918 г. – докторская диссертация «Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека». 6 раз арестовывали. В 1922 году отправлен в Германию. Радикально антибольшевистская позиция. 1925 г. «Кризис безбожия» и «Сопротивление злу силой». Ильин доказывал, что никаких национальных истоков у большевизма нет, это эпидемия. В 1938 году мигрировал в Швейцарию. 1952 г. «О монархии и республике».

Этатизм строился на гегельянской философии. Рассматривает государство в 2 стадиях своего развития. 1 стадия – люди объединяются ради безопасности. Такое государство Ильин определяет как организованный волевой союз местного характера. На 2-й стадии – подключаются духовные факторы, которые объединяют людей, создавая «родину объединённую и оформленную публичным правом». Родина это органическое единство соотечественников. 3 фактора объединяющих людей в такое государство:

1) Солидарность. Общие цели.

2) Коррелятивность. Соотнесённость по внешним расово-антропологическим признакам. Это изначальное стремление жить среди похожих людей.

3) Мутуальность. Стремление к взаимопомощи.

Если они действуют – образуется гос-во как органичная целостность, которое объединяется определённым ландшафтом, определённым народом, экономическая, политическая системы, духовная культура. Для Ильина невозможна пересадка одного элемента национал системы в другую национальную систему. Различает человека и гражданина. Человек – биологическое существо, гражданин – его политико-правовая проекция. Национальная принадлежность относится к базовому биологическому уровню. Сменить её нельзя. Сменить можно гражданство. Показатель здоровья национального гос-ва – наличие патриотизма. Патриотизм – придание духовного смысла естественным связям человека и места его обитания. У человека как у биологического существа есть место его обитания. Но только человек может придать этому духовный смысл. Соответственно это духовное качество индивида иррационально. Патриотизм на уровне подсознания обеспечивает подчинение личных интересов общественным. В максимуме это самопожертвование.

Ильин различает 3 формы государства. Крайние – либерализм и тоталитарная демократия. Отрицает. Умеренный авторитаризм (либеральная воспитывающая диктатура) – лучшая форма. Отрицает тоталитаризм за подавление индивидуальной инициативы, рыночной экономики, нарушение прав частной собственности и государственный атеизм. Либеральная демократия: главный порок – выборы, так как механически уравниваются права индивидов. Каждый индивид конкретен и уникален. Голосование на выборах – попытка решить количественными методами качественные проблемы. Главная качественная проблема на выборах – определение общественного блага. Нельзя решать механическими способами.

Ильин предлагает следующее. В его органическом государстве различаются две ипостаси: государство как учреждение и государство как корпорация. Как учреждение – элитарное государство Ильина организованное сверху вниз. Элита принимает решения нацеленные на общее благо. Как корпорация – объединение граждан организованное снизу вверх. Это государство можно назвать диктатурой, так как власть не выборная.

Политико-правовые концепции тоталитаризма 20 века.

Теория открытых и закрытых обществ Карла Поппера. 1902-1995 гг. Австрийский немец. В 1937 году получил приглашение преподавать в Новозеландском университете, которое принял. В 1945 году – переехал в Европу. Работы: 1945 г. Лондон «Открытое общество и его враги».

Тоталитаризм возник в Германии, Италии, то есть в высококультурных странах. Открытое общество – демократия, закрытое – тоталитаризм. Закрытое общество – общество, в котором индивидуальное поведение подвергается внешней регламентации. В открытом обществе правила рациональны, всем понятны, публичны. В закрытых обществах они иррациональны. Закрытое общество имеет плюсы и минусы. Первобытное племя – локальный коллектив, небольшой по численности, находящийся во враждебном окружении, экстремальные условия. Тоталитарное государство – режим осаждённой крепости. В этой ситуации возникают: Личностные отношения. На основании этого возникают солидаристские этики. Основная формула: Один за всех и все за одного. Если кругом враги – нужно помогать своим. Это является плюсом. Внешний регламент блокирует индивидуальное творчество, замедляется развитие.

Открытые общества впервые возникли в Древней Греции в 1 в. до н.э. Индивид частично выходит из-под власти традиций, коллектива. Возникает великолепная культура, повышается уровень жизни, растёт население. Социальные связи уже нельзя основывать на факторе личных знакомств. Поэтому социальные связи формализуются. Человека оценивают не как личность, а как носителя социальной роли. Любая демократия – свобода. Свобода конкуренции. Возникает проблема ответственности. Свобода выбора влечёт ответственность за результаты этого выбора. Проблема в стохастичности – вероятностность процессов. Предсказать действия и результаты невозможно. Возникает дискомфорт. Чем выше уровень развития цивилизации, тем выше уровень сложности процессов, связей, выше уровень стохастичности, непредсказуемости и как результат выше уровень дискомфорта. Это рождает естественное стремление отказаться от свободы выбора, отказаться таким образом от ответственности.

Враги открытого общества – 3 философа, которые создали альтернативные тоталитарные проекты: Платон, Гегель и Маркс. Платон – эпоха становления полисной демократии. Гегель – наполеоновские войны, царство абсолютного духа. Маркс – концепция коммунизм. Эти 3 автора свой внешний бардак, хаос компенсировали созданием теорий идеальных обществ.

Почему нельзя создать идеальное государство. Различие. Историзм – научный методологический принцип. Принцип историзма предполагает поиск закономерностей этого развития. Но эти закономерности являются субъективными и условными. Историцизм – на основании данного принципа создаются идеологические концепции. Он заменяет субъективные условные закономерностями объективными абсолютными законами. Возникает философская основа тоталитаризма. Нет свободы выбора. Если лидер какого-то государства утверждает что знает законы такого развития – ему нужно передать абсолютную власть. Где ошибка? На следующем уровне нужно сравнивать социальную и утопическую инженерию. Принцип историзма – основа социальной инженерии. Историцизм – утопическая. Социальная инженерия – механизм управления свободным обществом, тактика малых дел. В её рамка ставятся локальные цели, достижение которых возможно в относительно короткие промежутки времени и с небольшими усилиями. Предполагается стохастичность окружающей среды. При изменении обстоятельств – предполагается коррекция цели.

Утопическая инженерия предполагает грандиозную цель построения идеального общества. Она требует подвигов. В силу идеальности цель коррекции не подлежит. Таким образом, фактор стохастичности игнорируется. Потому возникает ситуация постановки заведомо недостижимых целей, неуправляемого развития. Главная проблема – неуправляемость.

В рамках социальной инженерии – даётся частичная, но реальная управляемость. В рамках утопической – тотальная неуправляемость.

Основа открытого общества – этика. Основа закрытого – эстетика. Все тоталитарные государства строились через революции, связанные с тотальным отрицанием прежних моральных систем. Поппер – никаких этических основ у тоталитарных государств нет. Основа любой этической системы по Попперу это принцип асимметрии удовольствий и страданий. В любой этике требуется выбор уменьшение страданий, но не в коем случае, но не увеличении удовольствий Счастье «человечества не стоит слезинки одного ребёнка». Все этические системы строятся на самопожертвовании, подвиге ради будущих благ.

Авторы тоталитарных проектов имеют моральное право жертвовать удовольствием своим, но не своих соотечественников. Если морали нет, то тоталитарное государство может управляться только насилием. Тоталитарное государство это внутренняя неустойчивость с внешней силой «колосс на глиняных ногах».

1900-1983 гг. Родился во Франкфурте. Эмигрировал в США. 1941 г. – «Бегство от свободы». Принадлежит к франкфуртской школе социальной психологии. Парадокс культа личности. Тоталитаризм при внешнем объективном взгляде представляет несимпатичное явление: слабая экономика, милитаризация, всесилие спецслужб, низкий уровень жизни, неэффективное руководство.

Методология Фромма: неофрейдизм. Фрейд понимает человеческое сознание как систему состоящую из 3 уровней. Срединный уровень: Я. Низший – оно, Высший – сверх Я. Развитие цивилизации это развитие сверх Я. Развитие культуры – увеличение и усложнение нормативных запретов(ограничение инстинктов). Итог – появления стрессов, напряжения. Метод психоанализа – устранение стрессов, неврозов. Не устранить неврозы – итог психозы. Фромм использовал теорию Фрейда, чтобы изучать психологию масс. Выделяет 2 больших цикла, состоящих из 2 фаз(материнской и отцовской).

1) материнская фаза – первобытный строй. Человек не понимает своё отличие от природы. Все проблемы носят физический характер. Интеллектуальное развитие замедлено.

2) отцовская – античность. Индивид выходит из-под контроля общества, традиций, отправляется исследовать окружающий мир. Цена развития – психологическая усталость. Античная цивилизация разваливается.

1) Европейское средневековье. Мать – католическая церковь с институтами покаяния и отпущения грехов.

2) Новое время. Европейский капитализм. Человек вторично выходит из-под контроля коллектива. Переход от аграрных к индустриальным технологиям.

Развитие по спирали. Появляются 2 стрессогенных фактора: индустриализация (в аграрной – деят-ть соответствует биоритмам, в индустриальной – не соответствует), урбанизация (в деревне – человек живёт среди небольшого коллектива личных знакомых ему людей, в городе – толпа одиноких(Рисмен). В городе все люди враждебны). Психологический дискомфорт коррелирует с экономическим дискомфортом.

Бегство от свободы – механизм формирования тоталитарного общества. Фромм различает позитивную (свобода для. Свобода для которой человек адаптирован) и негативную (свобода от. Свобода к которой не адаптирован человек) свободы. В Германии в 20-30 годы наложились эти 2 фактора + версальский мир(запрет иметь армию и выплата репараций) и как результат экономическая депрессия. В итоге – социальная депрессия. Рост количества людей перешедших от позитивной свободы к негативной.

Авторитарная личность – универсальный тип личности, который существовал, существует и будет существовать во всех типах государства(обыватели). При кризисе такой тип личности активизируется. Требует порядок. С психологической точки зрения, автор личность – садомазохистская личность. Садизм – получение удовольствия от подчинения окружающих. Мазохизм – получение удовольствия от подчинения окружающим. Такой садомазохист не способен воспринимать окружающих как равных, любой другой индивид либо нижестоящий, либо вышестоящий. Такой тип личности не способен к компромиссу. Язык насилия, принуждения – единственно возможный способ социальной коммуникации и управления. Эта личность и формирует «вождистское государство».

Проблема такова: тоталитарное государство легитимируется только с помощью насилия.

1) такое государство очень хорошо в случае «осаждённой крепости»;

Никакое государство не может выжить, если оно непрерывно воюет. Либо государство погибает, либо оно должно выйти из ситуации «осаждённой крепости». Начинается самоуничтожение такого тоталитарного государства. Место уничтоженной элиты занимает антиэлита. Антиэлита это люди, которые занимают руководящие должности, но качествами руководителя не обладают. Функционирование всего государства зависит от вождя. Пока харизма работает – тоталитарное государство работает. Затем у вождя возникают стрессы, психозы, нервозы. Итог – «колосс на глиняных ногах». Ошибки есть, но исправлять их некому. Государство рушится.

Теория командно-административной экономики Вана Хайека.

1899-1992 гг. Австрийский немец. До 2-й Мир войны занимал должность профессора права и политич наук венского универ-а. Эмигрирует в Великобританию. 1944 г. – «Дорога к рабству». Нобелевский лауреат по экономике. Хайек – теоретик чикагской (монетаристской) школы.

Парадокс. Начиная с Адама Смита, в экономической науке счит аксиомой положение, что рыночная экономика эффективней плановой. В 20 веке плановые экономики опередили рыночные на ключевых отраслях НТП. Хайек исходит из того, что экономическое развитие Европы в новое время это усиление гос регулирования экономики. Это связано с ростом значения НТ факта, хаотичности научного и технического творчества. Государство вот эту хаотичность стремиться преодолеть по принципу «кто платит, тот и заказывает музыку». Гос регулирование обеспечивает переход от «дикого» к цивилизованному капитализму. 2 основных направления:

1) Государство через систему налогов изымает часть предпринимательской прибыли, необходимой для финансирования государства. Гос налоги должны быть стабильны и прозрачны.

2) Государство вводит регулирование тех сфер предпринимательской деятельности, кот охватывают всё общество в целом (экология, оплата труда).

Проблема заключается в том, что от гос регул очень легко перейти к гос регламентации. Гос регламентация – признак тоталитарной экономики, распространяется на все сферы предпринимательской деятельности. Проблема заключается в опасности первого шага.

Хайек видит принципиальное различие экономики и других естественных наук. Нарушение закона даёт очевидное негативное последствие в естественных науках. В экономике – негативные последствия неочевидные но которые будут очевидны в будущем (временной лаг).

Плюсы: тоталитарные экономики оказываются эффект инструментами форсированной модернизации. Эти решения мгновенны. Позволяют с 0 создавать новые отрасли промышленности.

Минусы: цена развития.

Тупик развития тоталитаризма. Хайек исходит из того, что человечество прошло 3 стадии технологического развития: аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Тоталитаризм – эффект инструмент перехода от аграрных к индустриальным типам технологий. Эти 2 тип могут развиваться одинаковым способом. Поэтому эти типы экономик восприимчивы к политическим, силовым импульсам. Но тоталитаризм не может обеспечить переход к информационным технологиям, так как этот тип экономики не может развиваться экстенсивным способом. Не требуется производства материальных ресурсов. Основной ресурс – информация. Для производства новой информации нужно задействовать человеческий фактор.

Тоталитарные экономики в 20 веке существовали только когда имелась ресурсная искусственная подпитка из вне.